gaspillage

Gaspillage

Dans tous les tuyaux où circulent l’information, le gaspillage occupe une place de choix. Les grands magasins jettent tous les soirs des denrées alimentaires dont le volume est calculé par des agences spécialisées. Les familles se débarrassent dans leur poubelle de milliers de mètres cubes de plats cuisinés. Sans compter les obsolescences programmées par les fabricants de téléphones et de réfrigérateurs qui entassent des montagnes d’objets ménagers dans les déchetteries qui débordent.

Je souhaite aborder ici un domaine de gaspillage trop rarement abordé. Le gaspillage des heures de stationnement. Hier, lundi, nous sommes allées déguster des tapas à Fontarabie. Nous avons déposé la voiture dans le parking d’Hendaye qui jouxte la navette maritime. J’ai introduit ma carte bancaire dans la fente prévue et tapé six heures. Quatre heures plus tard, nous avions dégusté chipirones y tortillas, visité la grand rue, repris la navette. Il nous restait deux heures. Deux heures de stationnement jetées par-dessus bord, deux heures gâchées. Je répugnais à une telle perte. Je proposais une solution toute simple : restons dans la voiture jusqu’à épuisement des deux heures restantes, on va envoyer des SMS, jouer avec notre téléphone, lire un chapitre, bavarder peut-être et deux heures sont vite passées. Mes partenaires de randonnée, insouciantes, décidèrent de partir tout de suite sans tenir compte des deux heures inutilisées, mais bel et bien payées. J’eus beau argumenter. Proposer même de rester seul sur la zone de parking, je n’obtins en réponse que de méprisantes poufferies.

La solution à ce problème est pourtant évidente. Soit on donne les deux heures restantes à un autre aspirant stationneur. Soit on restitue les deux heures restantes à la machine qui vous les fait payer double pour vous apprendre à ne plus gaspiller d’heures de stationnement à l’avenir.

antisémite ou antisioniste

Dans les années 1980, j’étais universitaire à Paris VIII (Vincennes) et journaliste à France nouvelle. France nouvelle était l’hebdomadaire du PCF. En ces années troublées, le PCF retrouvait le chemin de Moscou, approuvait l’intervention soviétique en Afghanistan, estimait le bilan du socialisme globalement positif et rompait avec la politique d’union de la gauche. Après le dégel des années 1970 revenait le temps des glaciations.

Le comité de rédaction de l’hebdo communiste était en ébullition. La majorité des journalistes était opposé à ce retour suicidaire vers l’orthodoxie. Yvonne Quilès, Jean Tornikian, Jean Rony, François Hincker, Gérard Belloin et moi-même, menaient le combat, discutaient pied à pied avec le directeur figé, les articles allaient  à la poubelle, les insultes volaient. On ne s’ennuyait pas.

La direction du PCF décida d’envoyer au front des jeunes journalistes fidèles de la direction (Georges Marchais était secrétaire, rappelez-vous). Parmi ces missionnaires cuirassés, Dominique Vidal. Il nous expliquait tous les lundis matins, le jour du comité de rédaction, comment les socialistes étaient des traîtres et que nous étions leurs complices. Dominique Vidal est aujourd’hui journaliste au Monde diplomatique, le seul journal communiste qui reste en France, le seul endroit dans notre pays où Cuba est un modèle et le Venezuela admirable. Dominique Vidal s’est spécialisé dans le conflit au Moyen-Orient, il pourfend la politique d’Israël, défend les Palestiniens. Dans ce conflit qui a besoin de questions, il fait partie de ceux qui apportent des réponses. Il a choisi son camp. Choisir son camp, c’est prolonger la guerre. Comme ceux qui choisissaient l’IRA contre les unionistes d’Irlande du Nord, ceux qui choisissaient l’ETA contre la population basque. Aujourd’hui, ce prolongateur de conflit, ce verseur d’huile sur les brasiers apparaît dans les médias pour expliquer que l’insulte « sioniste » n’est pas antisémite. Sale sioniste n’est pas une insulte raciste.

Ce préambule pour expliquer l’envie qui m’a pris d’entrer dans ce débat. Fort de mon expérience dans les conflits insolubles, armé de mes recherches sur les conflits ethnicisés, porteur de mes études sur les aléas de la xénophobie, du racisme, de la haine ethnique, je vais vous donner mon avis. Je vais plus loin : dans le débat qui agite aujourd’hui, pendant plusieurs jours encore, la question de l’antisémitisme. Où l’on discute pour savoir ce qui est antisémite ou pas, je connais la réponse. Je sais comment intervenir et je vais vous l’expliquer. C’est une simplicité que je n’ose pas qualifier de biblique sous peine de trop me dévoiler.

Voici la question : si un gilet jaune traite un Juif de sioniste et lui demande de rentrer chez lui, est-ce une insulte raciste ? Est-ce antisémite ? Le débat est difficile. On se noie très vite dans des arguties. En effet, dans ce cas précis, le gilet crie : espèce de sioniste, rentrez chez vous, ce slogan demande au Juif de retourner en Israël, donc, en fait, c’est un slogan sioniste. Les sionistes demandaient aux Juifs de créer un état juif. En disant aux Juifs de « retourner chez eux », le gilet jaune est sioniste. Comment peut-on être sioniste et antisémite ? Vous comprenez que les arguments raisonnables peinent à exister dans le feu de cette discussion.

Voici ma réponse. Une suggestion. Qui est le plus à même d’interpréter son cri de haine. Qui, sinon celui qui le prononce ? Pour savoir si sa diatribe est antisémite, il suffit de lui demander. A celui qui crie. C’est tout simple. Gilet jaune, quand tu as crié à Alain Finkielkraut « sale sioniste, rentre chez toi », est-ce que tu voulais dire que tu reprochais à ce monsieur de soutenir l’existence de l’état d’Israël ?  Voulais-tu dire que tu étais d’accord avec les sionistes qui demandaient aux Juifs de « rentrer chez eux » ? Voulais-tu dire que les Juifs doivent tous vivre en Israël ? Ou bien, comme dans la Russie d’après-guerre, utilises-tu l’adjectif sioniste à la place de « Juif » auquel cas il devient une insulte raciste.

Je ne demande pas l’impunité, la passivité. Je demande la clarté. La police doit poursuivre et la justice condamner les actes et les paroles antisémites. Donc, la première arrête et interroge. Monsieur Gilet Jaune, par vos paroles, avez-vous pris position dans le débat des années trente entre les Juifs sionistes et les Juifs socialistes qui voulaient s’intégrer dans le pays où ils vivaient ? Etes-vous d’accord avec Hertzl ou avec le Bund ? Ou peut-être vous situez-vous du côté des Juifs orthodoxes qui prétendent qu’Israël ne  peut être fondé qu’avec le retour du Messie et tant que le Messie n’est pas revenu, Israël ne doit pas exister. Monsieur Gilet jaune, répondez, êtes-vous du côté de l’orthodoxie juive, du côté des Juifs orthodoxes ?

Ou monsieur Gilet Jaune, avez-vous utilisé le mot « sioniste » à la place de « Juif », parce que vous savez que vous risquez d’être condamné si vous exprimez une opinion antisémite ? C’est à vous de vous expliquer.

Qui peut répondre à sa place ?

Cette méthode peut être généralisée. Qui mieux que le pédophile peut nous dire si ces actes étaient d’abominables agressions ou s’il a agi par amour pour cet enfant ? Il suffit de lui demander.

garder la tête froide

Peut-on garder la tête froide ?

            Des graffitis, des inscriptions sur un restaurant juif, sur un portrait de Simone Weil et la France se réveille en pays antisémite. Jamais les réactions ne seront assez fortes, assez indignées, contre ces actes. Mais agir puissamment n’empêche pas la réflexion.

1.      Le racisme appartient aux racistes. L’antisémitisme appartient aux nazis de l’Allemagne des années trente.  La discrimination contre les Noirs aux Etats-Unis était l’une des composantes majeures d’un pays White anglo saxon protestant  (faut-il traduire ?). L’anticatholicisme était l’une des identités fortes de la société britannique qui se définissait d’abord comme non-catholique. De même que le machisme appartient aux hommes. Et l’homophobie aux homophobes. Dans tous ces cas, les sentiments racistes, xénophobes, machistes, n’ont rien à voir avec les ethnies, les populations, les sexes, discriminés. Un antisémite est une personne persuadée que l’origine de tous ses malheurs se situe parmi les Juifs. Le racisme est une pathologie de celui qui le porte.

2.      On peut et on doit lutter contre les sentiments de haine raciale, religieuse, sexiste…Mais l’urgence est d’abord et toujours de construire un cordon sanitaire contre ces pathologies. La haine se répand quand elle est légitimée par des institutions, des états, des églises, des partis, des idéologues.  En France, quel parti, quel mouvement, quels idéologues médiatisés, entretiennent l’antisémitisme ? Aucun parti, aucune église, aucun écrit. Il reste des actes insupportables, des agressions, des graffiti. D’autres haines sont entretenues par des responsables fort respectables, contre les musulmans, contre les homosexuels. Des idéologues, des partis politiques. Cette haine est dangereuse parce qu’institutionnalisée, rendue respectable. Et il est évident que les graines de la haine raciale ou sexuelle peuvent être semées sur d’autres terrains.

3.      Les réactions contre les actes racistes doivent être immédiates, à la hauteur des brûlures, à la hauteur des mémoires. Lutter contre tous les racismes aide à lutter contre le racisme antisémite qui est la référence absolue dans l’histoire européenne.

chemins de traverse

Parmi les plaisirs de la vie, d’une vie qui quoi qu’on en dise, est désormais bornée par un nombre d’années qui ne dépasse pas les doigts de mes deux mains, le plaisir de la parole. Celle qui partage ma vie n’aime pas que je compte ainsi. Qu’elle se console. Si j’étais manchot, le décompte serait plus funeste. Et si j’avais perdu deux ou trois doigts de la main qui me resterait pour avoir ramassé une grenade dans une manifestation… Or, j’ai toujours deux mains et chacune possède cinq doigts.

Donc le plaisir de la parole. Tous les jours ou presque, je lance dans l’éther informatique des paroles dont certaines provoquent des réactions positives. Ou négatives. Je préfère évidemment les premières. Pour des réunions de personnes rassemblées pour un objectif politique ou intellectuel ou culturel, je  prépare soigneusement mes interventions, politique, intellectuelle ou culturelle. J’imprime ces interventions sur une feuille de papier que je relis plusieurs fois avant le jour J, je corrige, j’ajoute, je retranche, je précise, je nuance. Quand les corrections dépassent un quart du texte, je le retape et je l’imprime à nouveau. Puis vient le jour où je lève la main, je demande la parole, j’apprécie le silence qui s’installe, l’attention qui me soutient, les applaudissements qui suivent parfois.

Depuis toujours, j’ai apprécié. Je récitais un poème et dans mes veines coulait un feu allumé par le silence dans la classe. Mieux encore, quand l’instituteur lisait un chapitre d’une rédaction dont le sujet était « racontez vos vacances », des vacances inventées, les meilleures. Puis j’ai essayé les discours politiques dont les premiers consistaient à répéter avec d’autres mots les idées du dirigeant qui nous donnait la ligne et je me suis rendu compte assez vite que la simple répétition provoquait des bâillements cachés derrière la main, alors qu’en répétant les mêmes idées avec d’autres mots, la salle se réveillait. Le danger se cachait dans cette recherche. A force de vouloir répéter les mêmes idées avec d’autres mots, les mots différents changeaient les idées et je devais alors retrouver les mots familiers pour faire mon autocritique.

Est-ce que c’est bien, est-ce que c’est mal ? Si le plaisir est excessif, j’en oublierais le sens. La forme envahit l’espace. Les mots deviennent un terrain de jeu. Laissez-moi vous donner des exemples. Vous sortez d’un colloque sur les effets des drogues. Avec un certain nombre de collègues addictologues, vous terminez votre repas dans une brasserie proche de l’amphi. Le dessert est englouti, vous commandez un café et en même temps que le café, vous dite au garçon, « l’addiction, s'il vous plaît ». Ce qui est tout à fait remarquable dans ces moments est que le mot n’est entendu par personne. Pour le garçon, vous avez commandé l’addition, pour vos collègues, même écoute. Autre exemple classique : vous bousculez une personne dans le métro, au lieu de dire « excusez-moi », vous lui dites : « je vous demande merdon ». Jamais personne n’entendra les mots exacts, et il faudra les répéter plusieurs fois pour qu’en une écoute s’installe. En Allemagne, quand le serveur me présentait l’addition, il ajoutait toujours « bitte schön ». Et je répondais invariablement « couille schön ». Le serveur ne comprenait pas très bien, mais il pensait à une formule de politesse exotique. Les gens qui ne parlaient pas allemand admiraient ma science. Seuls souriaient les germanophones.

Vous vous rendez compte qu’à trop attendre des réactions à vos paroles, et à prêter trop d’attention aux mots, en imaginant que les mots seuls peuvent provoquer des réactions, vous perdez le sens de votre intervention. Seuls comptent l’attention soulevée ou le sourire attendu. Vous vouliez parler des replis identitaires, de la violence politique, du nationalisme guerrier et tout s’est englouti dans des chemins de traverse. J’admire ceux qui ne pensent qu’à leur chemin, qu’à leur démonstration, qui tracent ainsi leur sillon sans se soucier de leur effet sur la foule, sans chercher dans la forme du sillon un plaisir adultère.

le silence de l'amer

Le silence de l’amer

Laissez-moi vous raconter. Quand les artisans de la paix manifestaient en décembre 2017 contre les victimes d’ETA, leur demandaient de se taire pour que les terroristes soient libérés sans demander pardon, sans regretter leurs crimes, Vincent Bru et d’autres élus Modem, Max Brisson et Jean-René Etchegaray, soutenaient l’étouffement des victimes. La République en Marche n’avait pas encore appuyé ces manifestations. Mais le référent Loïc Corrégé, en vingt-quatre heures, a rédigé un communiqué baillonnant les familles et rendu public ce communiqué. Plus rapide que l’éclair.

Nathalie Loiseau : « notre pays a longtemps vécu en sous-estimant le traumatisme qu’a pu être le terrorisme en Italie ou en Espagne et on a traité avec indifférence…la violence aveugle qui s’est exercée chez certains de nos voisins ». Nathalie Loiseau est ministre des affaires européennes. Lisez cette déclaration, élus du Pays Basque français. Lisez, Vincent Bru et Jean-René Etchegaray.

La dernière manifestation à Bayonne derrière la banderole  pour les « presos » (en français : « taisez-vous, victimes ! ») fut une de trop, et La République en Marche décida de ne pas soutenir cette entreprise de blanchiment de la terreur. Elle décida même de publier un communiqué qui allait se démarquer des artisans de la paix. Le référent Loïc Corrégé, se mit en mode ralenti,  deux mois passèrent, le communiqué n’avait plus aucun sens. Donc La République en Marche resta muette. Remarquez il vaut mieux se taire que de soutenir les terroristes.

Les artisans de la paix se sont depuis reconvertis en adversaires du G7. Insoumis et séparatistes mènent campagne contre le G7. On ne sait pas très bien s’ils mènent campagne contre les réunions au sommet en général, ou s’ils mènent campagne contre le choix de Biarritz. Mais ils mènent campagne. Ils n’ont pas réussi à faire taire les victimes d’ETA, il faut donc passer à autre chose.

Pour La République en Marche, les temps sont difficiles. Ils ne peuvent pas manifester contre la venue du Président Macron à Biarritz. Comment rompre avec les séparatistes basques sans divorcer ? À nouveau par le silence  peut-être ? C’était sans compter sur la vigilance d’un observatoire du Pays Basque qui a proposé un texte au comité de Biarritz souhaitant bienvenue au G7. Le référent a accueilli ce texte avec la chaleur d’une tortue en hibernation et m’a dit à moi personnellement, qu’il le faisait approuver par « le comité politique » ou COPOL, et qu’il serait alors rendu public. Il a fallu vingt-quatre heures pour demander aux victimes de cesser leurs gémissements. Deux mois pour ne rien dire. Et à nouveau l’attente commence. Une manifestation contre le G7 se déroule Place Clémenceau. Silence de La République en Marche. Le comité contre le G7 est reçu par le maire. Il déclare, ce comité, que dans le climat actuel, le sommet « va inciter les gens à se mobiliser ». Silence du référent. Le comté va continuer à demander l’annulation du G7. Et écoutez bien, « on sera amené à le faire de gré ou de force ». Vous avez bien lu : de gré ou de force. On vous annonce, nous sommes prévenus, que si le G7 est maintenu, il y aura de la casse. Si les gilets jaunes proféraient de telles menaces ils seraient poursuivis par la justice. Les Gilets basques narguent impunément nos lois et nos institutions. Dans le silence de La République en Marche. Et des autres élus.  

Pour que vous puissiez mieux comprendre les tenants et les aboutissants, je me permets de vous mettre sous les yeux le projet de communiqué que le référent m’a demandé de rédiger :

Communiqué de La République en Marche

            Un comité regroupant partis et associations sous le titre « non au G7 à Biarritz » prépare une série  de manifestations contre la tenue de ce sommet.

            La République en Marche dit « oui au G7 à Biarritz » et participera, avec le gouvernement, la mairie de  Biarritz, ses élus,  à la réussite de cette manifestation. Cet événement contribuera à valoriser, à faire connaitre, notre ville et notre territoire.

            Le comité « non au G7 » rassemble tous les opposants à a la construction européenne. La République en Marche soutient les efforts de notre gouvernement pour une Europe plus solidaire, plus forte, mieux organisée.

            Le comité « non au G7 » participe par sa démarche aux replis nationalistes. Retrait des accords internationaux, retrait des accords climatiques, sont les dangers d’aujourd’hui.  Dans le monde qui se transforme,  il n’est rien de plus urgent que d’organiser les pays pour lutter ensemble contre les replis nationalistes, les égoïsmes de grande puissance. Pour affronter les défis économiques, les défis écologiques, il faut renforcer les rencontres et les accords multilatéraux.

            C’est pourquoi  LREM salue la tenue du G7 dans la ville de Biarritz et lui souhaite ses meilleurs vœux de réussite.

Ce communiqué a été adopté par le comité de Biarritz de La République en Marche, par son responsable Philippe Buono et par l’adjoint au maire de Biarritz, Guy Lafite. Il n’a pas encore été adopté par le COPOL et donc je vous demande de le lire, mais pas de le rendre public.

Conservez le soigneusement, parce qu’il risque de disparaître dans la broyeuse du COPOL.

les pauvres

Les pauvres sont mal logés ou pas logés du tout. Ils habitent loin de leur travail quand ils ont un emploi. Ils se chauffent mal et cher. Ils mangent mal et le taux d’obésité est plus élevé chez eux que dans le reste de la société. Ils sont plus malades que les autres, se soignent moins, fument plus, meurent davantage du cancer du poumon, ils consomment plus d’alcool et sont plus victimes des maladies et des malheurs associées. Ils ajoutent à ces maux parfois l’addiction aux drogues les plus dangereuses. Leurs enfants fréquentent les établissements scolaires les moins prestigieux, ils ne partent pas en vacances.

Toutes les sorties de pauvreté coûtent cher. Une famille qui vit dans un taudis ne pourra pas se permettre de payer un loyer même social. Le choix, si l’on appelle cela un choix, est un petit loyer dans un logement infâme ou un appartement confortable au loyer inaccessible. Si elle trouve un logement à sa portée, il sera loin et elle sera la première à supporter les augmentations liées à la circulation automobile, essence et péage. L’installation d’un chauffage central est trop chère et il est remplacé par des appareils électriques coûteux. Quand on leur suggère de mieux manger, les pauvres répondent que l’alimentation saine est une alimentation chère. La cigarette et l’alcool font partie des rares plaisirs de leur vie.

Pour couronner le tout, on les considère comme responsables de leur galère. Ils n’avaient qu’à mieux travailler à l’école, moins fréquenter les macdo, arrêter de fumer et de picoler et mieux surveiller leurs enfants. Conseils futiles. Ces comportements ne sont pas liés à la pauvreté. Ils sont la pauvreté.

Comme la misère concentre les maux de la terre, les mesures prises par les gouvernements pour atténuer leur nocivité pèsent prioritairement les pauvres. Loyers, légumes et fruits, augmentation du prix des cigarettes et du diesel, taxes sur l’alcool frappent davantage les pauvres que les riches.

Les mesures prises pour sortir les pauvres de la pauvreté sont supportés par les pauvres. Pour une politique qui marche, il faut convaincre les pauvres qu’elles sont prises dans leur intérêt, et convaincre les autres qu’elles doivent être soutenues par la solidarité nationale.

Les politiques à l’égard de la misère se partagent grossièrement en deux orientations. La première, la plus ancienne, la plus traditionnelle, consiste à punir la pauvreté. On chasse les pauvres, on les enferme dans des asiles, on interdit la mendicité, on refoule les pauvres quand ils sont étrangers.

Cette politique a reculé. Nous vivons dans des sociétés où les pauvres sont ou doivent être considérés comme des êtres humains. Bien plus, les sociétés modernes sont évaluées selon leur degré de solidarité à l’égard des personnes en difficultés. Sont considérées comme barbares les sociétés qui transforment les mères célibataires en esclaves, qui enferment les personnes âgées dans des mouroirs, qui emprisonnent ou laissent mourir les malades que sont des consommateurs de drogues.

Les partisans de la première politique n’ont pas disparu. Ils manifestent contre les centres d’accueil de personnes en difficultés. Ils refusent les salles de shoot à moindre risque. Ils barbelisent les bancs publics. Ils enlèvent leurs enfants des écoles où il y a des pauvres pour les inscrire dans des ghettos de riches. Ils prennent position contre toutes les mesures qui visent à sortir les pauvres de la pauvreté. Ils ne supportent la prostitution que derrière les rideaux. Ils dissimulent souvent leur égoïsme sous des discours mielleux. Quand les pauvres se révoltent en émeutes sans issue, ils les flattent. Allez-y, messieurs dames, cassez, pillez, plus vous vous comportez en ruffians, plus vous vous éloignez des lieux de pouvoir.

Les partisans de la seconde politique sont actifs. Hommes politiques réformateurs, philanthropes, bénévoles, associatifs, enseignants, médecins, assistants sociaux, ils réussissent à faire reculer la pauvreté. Ils ne flattent pas les pauvres. Ils sont exigeants. Veulent faire d’eux des citoyens, des hommes de culture, des artisans, des artistes. Quand ils enseignent, ils sont exigeants à l’égard des plus démunis. Pas question de leur boucher l’avenir en les enfermant dans le présent. Consommateurs de drogue de la Goutte d'Or, point accueil jour à Biarritz, partout, les intervenants ont une haute conception de leur métier, de leur engagement, qui se traduit par un profond respect pour les hommes et les femmes en galère. Ils négocient des entrées pour les musées, des billets de cinéma et de théâtre. Installent des bibliothèques, font respecter les règles. Invitent des chefs étoilés à réaliser des tables du soir. Tous ces intervenants ne flattent jamais la bêtise, la paresse, les insultes, les préjugés. Dans tous ces lieux que j’ai côtoyés, la première insulte xénophobe, raciste,  était interdite et les sanctions lourdes. Eviction pour quelques jours, puis définitive. Ces attitudes montraient le respect pour ces galériens.

A mettre en regard avec le mépris, la condescendance, de tous ceux qui autour des gilets jaunes flattent les préjugés, excusent les comportements, expliquent que tout ça c’est la faute à Macron. Dans les lieux que j’ai côtoyés où l’on remettait des gens debout, jamais de flatterie. Vous êtes des femmes et des hommes capables de penser, capables de raisonner. Il ne viendrait à l’idée de personne de dire que c’est « la faute à Macron » si un usager casse le mobilier ou maltraite un bénévole. Si quelqu’un casse ou se comporte de manière violente, tout l’entourage l’isole, lui fait comprendre qu’il met toutes ces institutions en danger. Y compris les usagers, les galériens, comprennent que ces lieux doivent être défendus, protégés.

Tous les jours, sous vos yeux, deux conceptions s’affrontent.  

la haine

J’avais neuf ans, une étoile jaune sur un manteau noir et je me rappelle ces adultes qui venaient me caresser les cheveux dans le métro. J’avais neuf ans et je me rappelle ce policier français qui est venu la veille de la rafle du vel d’hiv, nous prévenir qu’il fallait partir d’urgence. Réfugié dans la Creuse, j’avais dix ans et jamais je n’ai eu peur d’être dénoncé à la police de Vichy.

Je ne comprends pas la résurrection de cette haine. Mais il faut raison garder. De cette période que j’ai connue, l’antisémitisme était religion d’état. Aujourd’hui, L’antisémitisme est massivement rejeté par les institutions, les églises, les partis, l’ensemble de la population. Au niveau de l’état, des écoles, des institutions, personne ne le justifie, ne le légitime. Tout le monde demande : mais que peut –on faire pour lutter contre la haine ? Mais ce que vous faites ici. Ce que vous faites tous les jours, dans vos foyers, dans vos classes, dans vos partis, dans les repas de famille.

Il faut continuer. Et se rappeler tous les jours qu’on ne remplace une haine par une autre haine. En Allemagne nazie, la haine des Juifs n’était pas bon signe pour les tziganes ou pour les homosexuels. En URSS, l’antisémitisme d’état qu’on appelait antisionisme n’était pas bon signe pour les Ukrainiens ou pour les Tchétchènes.  Ceux qui pensent qu’on lutte contre l’antisémitisme en choisissant d’autres boucs émissaires se trompent lourdement.

la preuve est dans le pansement

Vous vivez dans un pays où existent liberté d’opinion, liberté de manifester, liberté de faire grève, des élections libres,  … Vous êtes révolutionnaire, contre le système, et vous pensez que ce système de libertés formelles est en fait une dictature, du grand capital, d’un état policier, d’informations contrôlées, d’une presse vendue.

C’est une situation compliquée. Plus vous criez au manque de liberté, plus vos cris sont la preuve que ces libertés existent. Plus vous manifestez contre le système, plus vous montrez que ce système permet de manifester. Cette aporie donne aux révolutionnaires un visage triste et une élocution crispée.  Comment s’en sortir ?

Plusieurs moyens existent. Dans un passé récent, des révolutionnaires fougueux qui dénonçaient un état policier en Allemagne, en France, en Italie, en Irlande, prenaient les armes contre cet état policier et lorsqu’ils étaient arrêtés, protestaient contre cette preuve du caractère policier de cet état, lorsqu’ils étaient condamnés, criaient contre la preuve du manque de liberté de cet état. Ces méthodes ont fait leur temps et Che Guevara est devenu moins tendance.

Qu’est-ce qui peut remplacer ces coups de boutoir ? La reprise des mêmes méthodes, mais en mineur. En douceur. Sans tuer personne. Au Pays Basque espagnol, ce fut la calle borroka, des émeutes urbaines, des manifestants qui saccageaient les banques, les centres commerciaux, et qui hurlaient à l’état policier dès qu’ils étaient arrêtés. Avec les gilets jaunes, pour « prouver » que le système est une dictature, il faut manifester sans demander la permission, sans négocier les itinéraires, rencontrer ainsi les forces de maintien de l’ordre et risquer de prendre des coups. Ensuite on montre les bleus et les blessures pour prouver que nous vivons dans un état policier. Ensuite on manifeste avec des pansements pour montrer à quel point l’état est policier.

Un cran au-dessus, on casse les vitrines, on caillasse les policiers, on pille les magasins, et la répression franchit elle aussi un cran, les blessures sont plus graves, et le caractère policier de l’état dictatorial qui empêche les pillages et les caillassages, s’en trouve ainsi davantage démontré.

Alors, les blessés l’ont bien cherché ? Bien sûr que non. Mais une fois qu’ils sont blessés, ils deviennent une preuve, on n’a plus besoin de prouver, ils sont la preuve, que les manifestants ont raison, que l’état est une dictature.

La conclusion est évidente. Il faut que l’état démocratique cherche les moyens les moins maltraitants pour contrôler ces manifestants. Quitte à décevoir gravement les révolutionnaires.

démocratie citoyenneté

 

 

 

Mon intervention au grand débat. Biarritz Bellevue, 14 février 2019

           

            La démocratie est un système qui nous protège, qui doit être défendu. Pour nous elle va de soi. On se rendra mieux compte qu’elle importe en observant les pays qui  s’en éloignent. La démocratie est le bien le plus précieux de ceux qui n’ont pas d’autres protections que la loi, que l’état providence, que la justice et l’état.

 

            De ce point de vue, je suis inquiet et je ne crois pas être seul. Il suffit que je pose la question pour que la réponse s’impose. Si cinquante mille personnes avaient manifesté pacifiquement dans toutes les provinces, sans brûler, sans casser, sans jeter de pavés, sans piller, est-ce que nous serions ici en train de discuter ? Est-ce que le gouvernement aurait pris des mesures d’urgence pour améliorer le pouvoir d’achat ?

 

            Les casseurs m’inquiètent parce qu’ils agissent avec l’appui d’une partie de l’opinion. Et nous commençons à intégrer ces actions criminelles si elles avaient une place légitime dans notre réflexion politique. Un incendiaire met le feu à la maison d’un élu de Biarritz. Ecoutez les réactions : c’est parce qu’il aurait approuvé les orientations budgétaires, ou qu’il aurait approuvé le contrat avec l’hôtel du Palais. La victime elle-même a intégré cette dérive ahurissante : ceux qui manifestent à la mairie sont des pyromanes, le journaliste blogueur devient un incendiaire. Il serait utile d’apprendre la différence entre des huées et une torche, entre les mots d’un article et un bidon d’essence. Dans notre société, il n’y a aucune raison, aucune justification à des actes criminels. Si chaque fois qu’on n’est pas d’accord avec une décision, qu’on est en colère contre une déclaration, contre une orientation, on mettait le feu, quelles villes ne deviendraient pas un tas de cendres ?

 

            Nous avons les moyens d’intervenir. Nous vivons sur un territoire qui a côtoyé la terreur et nous savons à quel point elle abîme la société pendant longtemps. Il faut quelques minutes pour détruire, il faut des mois, parfois des années, pour retrouver une société apaisée.

 

            Ne pas trouver d’excuse. Un incendiaire qui a l’appui d’une partie de l’opinion devient un héros. S’il est arrêté, c’est un martyr. Si personne ne justifie ou approuve, il reste ce qu’il est : un criminel. A la justice de faire son travail, aux citoyens de refuser l’engrenage. à nous de refuser l’oxygène qui permet aux casseurs de casser.

           

incendies

Dans la nuit du vendredi 8 février et du samedi 9 février,  à deux reprises, des personnes ont tenté d’incendier la maison de Benoît Saint-Cricq. Aussitôt,  les condamnations des incendiaires se sont multipliées. Le maire Michel Veunac, le sénateur Max Brisson …

D’autres   réactions sont moins abruptes : ce n’est quand même l’incendie du Reichstag…Sur ce point, il est peut-être nécessaire en ces temps troublés de se raccrocher à quelques principes.

Premier principe : un incendie est un incendie. Il n’y a pas de « petits incendies » pas plus qu’on peut dire d’une personne qu’elle est un petit peu enceinte. Tant mieux si celui-ci n’a pas fait de victimes.

Deuxième principe : il n’y a aucune justification possible d’un tel acte. Or les « raisons » des incendiaires fleurissent : un client mécontent, une intervention au conseil qui aurait déplu…Mais enfin, qui n’a jamais été mécontent d’un avocat? Qui n’a jamais été irrité par des discours au conseil ? Et alors : ça suffirait pour « expliquer » qu’on allume le feu ? Si tel était le cas, Biarritz serait un tas de cendres fumantes.

Si l’on accepte ce dernier principe, il faut l’appliquer rigoureusement. Benoît Saint-Cricq déclare qu’il doit ces « lâches agressions » à son intervention au conseil municipal. Monsieur Saint-Cricq, beaucoup d’interventions en conseil déplaisent, elles ne sont pour autant des bombes incendiaires. Autre raison avancé par Benoit Saint-Cricq : « on a voulu me punir parce que j’ai trouvé que le rapport d’orientation budgétaire de Guy Lafite était correct ». Il n’était pas le seul à le trouver « correct ». Mais Biarritz n’a pas flambé pour autant. Le sénateur Max Brisson met ces agressions sur le compte des tensions dans l’enceinte du conseil municipal. Des sifflements, des huées, après les discours de Saint-Cricq. Monsieur Brisson, il serait utile d’apprendre la différence entre un sifflement et une torche, entre des huées et le bûcher de Jeanne d’Arc. Autre raison : la violence du blog de Jean-Yves Viollier. Si le blog de Viollier contient des appels au meurtre, il faut le poursuivre en justice. Mais une opinion n’est pas cause d’un sinistre.

La conclusion  est simple : rien ne justifie, rien n’explique le geste de l’incendiaire. C’est un geste criminel qui doit être puni. En France, si l’on n’est pas content, on écrit, on vote, on manifeste, on porte plainte, mais mettre le feu est un crime.

Cette recherche de « raisons » d’un incendie est-elle dûe à l’environnement ? Quand des séparatistes basques ont mis le feu à une résidence secondaire à Hélette, après avoir tagué « la Pays Basque n’est pas à vendre », rares ont été les condamnations. EH Bai a même refusé de condamner. Comme si un incendiaire basque pouvait avoir de meilleurs raisons que l’incendiaire de la maison de Saint-Cricq.

Cesare Battisti

            Gérard Streiff, journaliste communiste, lance une pétition pour soutenir Cesare Battisti, qui a été condamné par la justice italienne pour activités terroristes en bande armée et ne s’est jamais repenti.

            Gérard Streiff, comme de nombreux journalistes communistes, n’a pas vu les crimes de Staline, ni les crimes de Pol Pot, ni la famine en Chine pendant la révolution culturelle. Ni les prisonniers politiques à Cuba. Il se réveille d’un profond sommeil pour défendre un homme condamné pour activités terroriste en bande armée. En Italie.

            Comme de nombreux communistes, il  a sans doute soutenu les terroristes de l’IRA, les terroristes du Pays Basque. Il va signer des pétitions pour ces meurtriers par conviction.

            Soyons juste. Les communistes français n’ont jamais initié des pétitions pour des terroristes qui ont tué rue des Rosiers, au métro Saint-Michel, aux assassins des écoles juives. Ils ne signent des pétitions que pour ceux qui ont tué ailleurs que chez nous.

            Ils ne signent des pétitions que pour ceux qui ont assassiné des étrangers.

            C’est ce qu’on appelle la préférence nationale.

           

sur les remous de notre temps

Quelques réflexions sur les remous du temps.

            Les médias ont-ils fabriqué les gilets jaunes ? Ces images en boucle, ces paroles dupliquées, ces débats sans fin… Je suis tenté de répondre oui. Le mardi 5 février, la CGT organise une manifestation à laquelle se joignent des gilets jaunes. Quelques dizaines de milliers de manifestants. Plus que le samedi précédent. Pas de casse. Je regarde les infos de 20 heures. 35 secondes. Pas plus. Si les manifestants avaient cassé, brûlé, pillé, combien de temps pour la manifestation de la CGT ? J’ai d’autres souvenirs. Familier du conflit nord-irlandais, je me rappelle les journaux télévisés : des batailles rangées, des voitures incendiées, des explosions, des morts. L’Irlande du Nord était quotidienne. Puis le conflit s’est arrêté. Les anciens protagonistes se sont mis à discuter, à tracer des compromis sur des parchemins. L’Irlande du Nord a disparu des écrans. Les micros et les caméras furent rangées et dirigées vers d’autres lieux de morts, de flammes et de stupeur.

            La conclusion semble s’imposer : les médias sont responsables. Sauf que. Si une chaîne de télé montre en boucle des affrontements, des incendies, bagarres, des blessés, vous, moi, nous, par millions, restons scotchés  pour regarder les images. Si une chaîne montre une salle de réunion où protestants et catholiques discutent pour faire la paix, au bout d’une minute, si vous n’êtes pas spécialement intéressés, vous allez chercher sur une autre chaîne le bruit et la fureur.

contribution au grand débat

Ma contribuions au grand débat  à Biarritz.

Depuis deux mois, j’entends une description du pays qui me donnerait envie d’émigrer au Venezuela. Du coup, je me tais, je me cache. J’ai honte. Parce que je vais bien.

Universitaire retraité, depuis vingt ans, les fonds publics m’ont versé un million d’euros. Je remercie ici tous ceux qui ont contribué à ma retraite par leurs impôts et leurs cotisations. J’ai pu survivre pendant ces vingt ans de retraite parce que j’ai été soigné, opéré, radiographié, échographié, prothésé, colloscopé, gratuitement. Je remercie ici ceux qui par leurs impôts et leurs cotisations, m’ont permis d’arriver à mon âge en bonne santé.

Je paie des impôts et la CSG et je suis content de contribuer ainsi à une augmentation du pouvoir d’achat des plus pauvres. Je me promène dans les rues de la ville et j’entends dans les cours de récréation les enfants jouer et crier, ces enfants qui sont éduqués gratuitement grâce à vos impôts et à ceux que je paie.

Je paie des impôts et contribue ainsi à tous ces festivals, expositions, activités culturelles, cinéma, qui font le charme de cette ville.

Je vais d’autant mieux que ma ville est une ville solidaire. Associations d’aide, épicerie sociale, centre d’accueil, banque alimentaire, logements d’urgence, croix rouge, secours catholique contribuent à tenir la société debout. Sur fonds publics, avec subvention, avec nos impôts.

Et tout ça dans une atmosphère citoyenne vibrante. Nos élus ont une chance immense : ils exercent leur activité dans une ville exigeante. Les travaux le long des plages, les ventes de bâtiments, les contrats avec l’hôtel du Palais, les constructions attendues de logements sociaux, tout se gère  sous le regard sourcilleux des habitants.

Cette société n’est pas tombée du ciel. Les citoyens s’engagent. Quand ils votent, ils tiennent les extrêmes à la marge. Notre conseil a voté contre une communauté d’agglo identitaire qui se révèle ingouvernable. Les citoyens manifestent, pétitionnent. Mais sans rien casser, sans rien brûler.

Telle est ma contribution au grand débat. Elle n’est pas contradictoire avec les doléances. Mais elle est complémentaire. Vivre ensemble, c’est partager les injustices, mais c’est aussi partager les contraintes et les bonheurs.

Rêves de guerre

Emmanuel Carrère a préfacé la réédition de 82 rêves de guerre, écrit par Emile Szittya. Il est interviewé ce jour 6 février 2019 à France Inter, par Léa Salamé et il lui parle du livre et de son auteur. Les souvenirs remontent.

J’avais vingt ans, étudiant à la Sorbonne, militant communiste. J’habitais rue Raymond Losserrand dans le 14^ème arrondissement avec mon épouse. Nous sommes devenus proches de ce couple, elle, Erika, une allemande antinazie réfugiée en France, lui, Hongrois et allemand, exilé lui aussi en France, qui avaient passé toute la guerre dans un camp d’internement. Emile Szittya était peintre et écrivain, il avait connu son heure de gloire en Allemagne avec un essai intitulé cabinet des curiosités. Ils habitaient tous les deux dans un modeste deux pièces rue du Château.

Erika faisait des heures de ménage, s’occupaient des enfants. Emile gagnait un peu d’argent comme courtier en tableau. Il écrivait des articles sur la peinture, un livre sur Soutine. Il lui fallait chaque fois l’aide d’un transcripteur francophone. C’était une douleur profonde et quotidienne. L’exil avait transformé au auteur connu en anonyme. Il ne pouvait plus écrire que transcrit. Il aurait pu écrire en allemand et se faire traduire. Il le refusait absolument. Il ne voulait pas être allemand, il voulait être auteur français. D’ailleurs, dans sa vie, il a été hongrois, allemand, suisse. Juif aussi me dit-on. A cette question, il répondait chaque fois de manière différente. L’idée d’être allemand ou hongrois le révulsait.

C’est ainsi que j’ai trouvé le chemin de son bureau atelier de la rue du Château, au premier étage d’un local communiste, encombré de livres, de coupures de journaux, de tableaux. Pendant des semaines, il m’a dicté les 82 rêves avec un accent d’Europe centrale, dans une langue étrange. Je transcrivais, le plus fidèlement possible, mais il fallait quand même réécrire. Je tapais ma version, je revenais, il me corrigeait, je réécrivais. Cette relation lui était à la fois nécessaire et insupportable. Il se mettait parfois dans des colères noires contre mes propositions. Je suis certain qu’il était surtout furieux de ne pas pouvoir écrire directement en français. Il avait besoin de moi et jamais il ne me remerciait. Furieux d’avoir besoin de moi. Jamais il ne mentionnait mon travail. Quand le livre est paru, pas un mot sur mon aide. L’idée d’avoir été contraint de recourir à un transcripteur lui était insupportable. Nous n’en parlions jamais.

J’ai continué jusqu’à sa mort à retranscrire des articles, une pièce de théâtre dont je n’ai plus entendu parler. Quand nous étions avec d’autres personnes, jamais il ne me présentait comme un secrétaire ou un transcripteur. Le sujet était tabou. Il me présentait comme un ami, un étudiant communiste. Il m’avait fait comprendre que je ne devais jamais, au grand jamais, mentionner le rôle de passeur qui avait été le mien.

Ce silence ne me pesait pas. Jeune étudiant, fils de marchand forain, je rêvais d’écrire un jour des livres et mon travail auprès de Szittya a joué un rôle de sas vers l’écriture.

J’entends Emmanuel Carrère parler d’Emile Szittya, des rêves de guerre. Il dit de ce livre qu’il est écrit « dans une langue magnifique ».

Je connais des gens qui s’attristeraient  d’être ainsi anonymisés. J’aurais volontiers accepté la reconnaissance de mon travail. Je n’arrive pas à m’irriter. J’ai appris auprès d’Emile Szittya deux choses importantes. L’une, à commencer à écrire. La seconde, c’est la difficulté, l’immense douleur de l’exil.

François Dubet

Lecture recommandée : François Dubet,  Ce qui nous unit, discriminations, égalité et reconnaissance, Seuil, 2018.

« Si la démocratie est un art de vivre ensemble, il faut renouveler la représentation démocratique, refaire de l’égalité sociale, construire des institutions accueillantes, écrire un autre récit national. Il faut choisir l’expérience des individus contre les théologies politiques qui invoquent l’action et empêchent d’agir ». (Chapitre de conclusion. P 119)