groupex 4 juin 2014

Suite de notre discussion, avec une partie qui est terrain commun, et une partie qui ne l’est pas. En tout cas, la vivacité de la discussion prouve d’abord que nous sommes capables d’exister malgré la disparition de tous nos repères d’antan.

Pendant une bonne partie du vingtième siècle, le socialisme et le communisme avaient joué ce rôle, en concurrence avec les nationalismes. Ils disaient aussi que les riches, les nantis, les patrons, maintenaient le peuple dans la misère, et qu’en se débarrassant des exploiteurs, le peuple accèderait au pouvoir et serait heureux. Les socialistes et les communistes ne portaient pas de cagoules car ils attribuaient le rôle moteur à des mouvements de masse et non pas à des comploteurs armés dont ils se méfiaient. Ils agissaient donc au grand jour. Même quand ils arrivèrent au pouvoir et arrêtèrent et torturèrent des millions, ils agissaient à visage découvert, leurs victimes les reconnaissaient dans la rue quand elles étaient parfois libérées.

Dans les pays où ils n’étaient pas au pouvoir, le socialisme militant était le grand espoir des classes populaires. Il était l’école, l’université, le centre de formation, de ceux qui n’allaient ni à l’école ni à l’université. Le nationalisme leur offrait parfois des accès à la langue, la littérature, les chansons militantes et des cagoules qui leur permettaient d’échapper à leur destin.

Aujourd’hui, il n’y a plus rien de tout ça. C’est bien ou c’est mal. Inutile de le déplorer. Il reste les populismes et les nationalismes dont le point commun est la préférence nationale. La préférence nationale n’est pas seulement une politique restrictive de répartition des richesses. Elle est beaucoup plus. Elle dit au dernier des derniers, aux plus démunis, culturellement, matériellement, aux plus à la dérive, aux plus galériens, à tous ceux que les nantis appellent le peuple pour le glorifier ou le mépriser, elle leur dit : vous n’êtes rien, mais avec nous vous serez tout. Des étrangers vous ont dépouillé, vous maintiennent dans la sujétion, dans le chômage. Parce que vous appartenez à la nationalité moldave, vous qui êtes les derniers, vous serez les premiers.

Pour combattre ces dérives qui sont de réelles menaces, il ne faut rien céder, pas un pouce, dans le combat des idées. Contre les national-populismes de droite et de gauche. Contre l’idée que l’identité pourrait être de gauche et qu’il faut même l’arracher à la droite. Ces mouvements s’adressent et murissent sur les rumeurs, les simplifications, les contre-vérités, les évidences infondées. Ils s’adressent à ceux qui sont les moins bien armés intellectuellement, politiquement, culturellement, pour résister aux discours de haine.

Dire ensuite que la peur de l’étranger ne dit rien sur l’étranger, qu’elle ne décrit que ceux qui ont peur. Ce n’est pas une question de nombre. (Aujourd’hui, les musulmans sont des millions alors que les Juifs était moins d’un million). La peur et la haine des Juifs ne disaient rien sur les Juifs, elles disaient beaucoup de choses sur le peuple français. Dans l’Angleterre protestante, quand les catholiques eurent disparu, des pogroms avaient lieu contre des personnes qui n’allaient pas au temple et qui étaient ainsi accusées d’être des catholiques. La haine des catholiques signifiaient que les citoyens britanniques du 19^ème siècle se définissaient d’abord négativement : nous ne sommes pas catholiques, nous ne sommes des esclaves de Rome, nous ne sommes des sous-développés, des paresseux, des profiteurs qui se reproduisent comme des lapins.

Aujourd’hui la haine ou la peur des musulmans décrit d’abord une inquiétude extrême d’une partie importante de la population française. On ne combattra pas cette peur en allant dans son sens, en disant : vous avez raison d’avoir peur, les musulmans sont une menace réelle.

Le racisme et la peur des autres ne renseignent jamais sur les « autres ». On n’apprendra pas grand-chose sur l’histoire des Juifs en étudiant l’antisémitisme des pays arabes à leur égard. Il nous renseignera sur l’histoire des Arabes au vingtième siècle. Que la moitié des prisonniers aux États-Unis soient des Noirs nous renseigne surtout sur la manière dont le pays traite ses minorités. Peut-on généraliser ? Ou y aurait-il une peur particulière, celle qui concerne les Arabes, qui serait réellement fondée ? Je ne le pense pas. Les thèses de d’Alain Finkelkraut ne seront guère utilisées pour l’histoire de l’immigration arabe en France. Mais elles seront précieuses pour nous renseigner sur l’histoire intellectuelle de la France en ce début du siècle.

Comment résister aux peurs ? Une enquête sur les agressions subies par les enseignants. Le résultat est terrifiant. La moitié ont subi des insultes et des agressions. D’autres chercheurs vérifient l’enquête et en pointent les faiblesses méthodologiques. Les gros titres portent sur la grande peur des chefs d’établissement, l’angoisse des pédagogues. Les remarques de chercheurs qui mettent en doute les résultats seront rangés dans un coin, près des mots croisés.

Résister, c’est d’abord dire, inlassablement, que la situation des sociétés que nous connaissons a évolué vers le mieux. Sorties de pauvreté, niveau de vie, espérance de vie, éducation, santé, le monde va mieux et parce qu’il va mieux, résiste et résistera toujours plus aux discours de haine préférentielle. Résister, c’est dire inlassablement que la majorité des musulmans est déjà intégrée à la société française, que les mariages mixtes sont en augmentation. En tout cas on n’aidera pas à leur intégration en leur disant qu’ils sont incapables de s’intégrer ou qu’ils ne le souhaitent pas.